Xabi Anza

Allá por los 80, cuando cursaba estudios de teología, en los manuales y en las clases de ética social aún se discutía si la relación salarial era una relación “pecaminosa” en sí misma. Esa consideración, que hoy hasta produce risa, no dejaba de tener su enjundia. Porque lo que estaba claro, lo que era asumido por teólogos y moralistas de todas las tendencias, incluidos los más conservadores, era que la relación salarial –el contrato trabajo– era una cuestión problemática, que se asemejaba a una forma de prostitución, por la cual, un ser humano se deja explotar por razón de su necesidad y la de su familia.

Comencé a leer con interés el artículo de Edu Apodaka (“Ezkerreko haurkeria gure artean“, publicado en Gara el pasado jueves: https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2018-03-23/hemeroteca_articles/ezkerreko-haurkeria-gure-artean). También por una cierta obligación, lo confieso, entre otras cosas, porque el artículo citaba a mi sindicato hacia el final.

He estado en Paris y he visto visiones. Imaginen una pancarta con Iñigo Urkullu, Alfonso Alonso, Idoia Mendia, Susana Díaz, Andoni Ortuzar, Nagua Alba, Maialen Iriarte… y tras ellos Raul Arza, Mari Cruz Vicente, Txiki Muñoz y Garbiñe Aranburu. Y detrás 10.000 mil personas. Y todo ello en Madrid.

Yo estaba con Azpiazu. Ya lo recordarán. Allá por mayo, al consejero de Hacienda se le fue un poco la pinza y dijo que había que subir el impuesto de sociedades, que en Euskadi los beneficios de las empresas se gravan poco, y que hay que ser solidarios.

Yo estaba con Azpiazu. Ya lo recordarán. Allá por mayo, al consejero de Hacienda se le fue un poco la pinza y dijo que había que subir el impuesto de sociedades, que en Euskadi los beneficios de las empresas se gravan poco, y que hay que ser solidarios.

En la campaña previa a las elecciones que le llevaron a su investidura puso en circulación dos ideas que ha repetido machaconamente hasta la actualidad. La primera dice que una eventual modificación del estatus político vasco debe hacerse de manera “transversal”, que es su manera de decir que al menos uno de los dos “grandes” españoles (PSOE o PP; Podemos no existía ni existe a este respecto) deben estar en el acuerdo. La segunda idea es que para modificar ese estatus, hay que seguir un procedimiento: diálogo, negociación, acuerdo y ratificación. Es decir, que el “pueblo” soberano, sólo debe aparecer al final del proceso, para ratificar un acuerdo que debe fabricarse previamente entre élites políticas.

El lunes Unai Rementeria, diputado general de Bizkaia, se planta en la prestigiosa London School of Economics para seducir con las ventajas fiscales que su territorio ofrece a las empresas. Frente al Brexit Bizkaigetin pero subvencionado.

Y aquí estamos, sacudidos por los nuevos episodios de corrupción: empresas públicas y privadas, altos cargos políticos, el propio PP, las fiscalías, ministros y el propio sistema judicial…

Hauteskundetan aurkezteko gonbita egiten ari zaizkigunei erantzuteko asmoz, hona erantzun moduko argumentario txiki bat.

Una de las cuestiones más llamativas de los frustrados debates de investidura que se suceden en el parlamento español consiste en su simetría imposibilitante. El PP (con el apoyo de C´s) busca el apoyo pasivo del PSOE y no lo consigue. El PSOE, unos meses antes (y también con el apoyo de C´s), se automutila negándose a buscar apoyos a su izquierda. Los acuerdos con C´s, en ambos casos, tienen que ver con cuestiones socioeconómicas y de regeneración democrática. Y a partir de ahí, lo que se escenifica, como bien señala Anton Costas (La Vanguardia, 7 de septiembre), es una contienda ad hominem, es decir, Sánchez contra Rajoy o Rajoy contra Sánchez. Quién es más corrupto, quién la tiene más…