¿Hay motivos para una huelga general?
Hay motivos de sobra. El Gobierno español, con muy poca vergüenza, parte como excusa para la reforma de que la gente se instala en el paro, cuando, de 2,2 millones de personas desempleadas que hay en el Estado, 1,2 millones no cobra ni un céntimo del INEM; 500.000 personas perciben una media de 102.000 pesetas mensuales, y 500.000, una media de 54.000 pesetas mensuales. En Euskal Herria, el 60% de las personas desempleadas carece de toda cobertura del INEM.
El motivo oculto del PP es seguir reduciendo los costes laborales. Hoy lo único que puede disuadir a alguien para aceptar un puesto de trabajo es que se trate de un empleo-basura, y no la cuantía de la prestación.
El Gobierno Aznar pretende, además, abaratar el despido improcedente, el que se realiza sin motivos y sin justificación, suprimiendo los salarios de tramitación (desde el momento del despido hasta que hay sentencia).
Por otra parte, tampoco hay problema de financiación del INEM: En este momento, entre lo que se recauda por cotizaciones y lo que se abona por prestaciones, se genera un excedente de 3.606 millones de euros (600.000 millones de pesetas). En esta situación, plantear una reforma sólo entendible desde el objetivo de abaratar costes a cuenta de los colectivos más necesitados es, sencillamente, inmoral.
¿Esta reforma es distinta de otras anteriores?
Ni hablar. En los últimos años, la tónica ha sido la concertación social, estrategia en la que han participado CC OO, UGT, la CEOE y el Gobierno español. Las consecuencias de la concertación han sido una menos protección social, el abaratamiento del despido y una mayor flexibilización del mercado de trabajo. Recogemos algunos acuerdos y sus firmantes:
CC OO, UGT y Gobierno (1997): Reforma de las pensiones, que supuso una reducción en la cuantía de las nuevas pensiones, en especial para quienes hayan cotizado menos años.
CC OO, UGT y CEOE (1997): Reforma laboral que abarató el despido improcedente y amplió las causas del despido objetivo. Junto con esto, otro acuerdo para centralizar la negociación colectiva.
CC OO y Gobierno (1998): Reforma laboral, que supuso el impulso de la contratación a tiempo parcial.
CC OO, CEOE y gobierno (2001): Nueva reforma de la Seguridad Social, que vuelve a recortar las nuevas pensiones.
CC OO, UGT y CEOE (2002): Acuerdo para moderar los salarios en la negociación colectiva.
¿Qué ha dado Aznar en estos años al sindicalismo español?
Fundamentalmente dinero, en buena parte mediante la participación en la gestión de áreas que manejan cuantiosos fondos. A cambio, el sindicalismo español ha dado a Aznar la cobertura las al deterioro de la protección social, el abaratamiento del despido, la desregulación progresiva del mercado de trabajo... y, lo que resulta totalmente alucinante, una cierta aureola de gobernante dialogante. Cuando se oye a algún sindicalista europeo decir que le gustaría tener un sistema de concertación social comno el español, uno se pregunta qué cosas habran ido contando por esos lares Fidalgo y compañía.
¿Han intentado UGT y CC OO acordar con ELA una respuesta unitaria a la reforma?
No. Ambas organizaciones pretenden simplemente que pongamos nuestra sigla en la convocatoria que ellos lancen. Es un diseño de imposición del marco español de relaciones laborales en el que se nos reserva un mero papel de comparsas.
¿Apuesta ELA por dos huelgas generales en Euskal Herria?
Para nada. ELA confía en que UGT y CC OO antepongan el interés en que la respuesta sea potente al interés en imponer el marco español y participen, en consecuencia, en la huelga del día 19. Hay un precedente muy claro en la huelga del 27 de mayo de 1992 contra el Decretazo.
¿Debilita la convocatoria del 19 de junio la huelga en el Estado?
¿Lo hizo en 1992? Evidentemente, no. No es cierto que una huelga en Euskal Herria en la fecha previa a la huelga en España debilite la respuesta a Aznar. Al contrario, una gran huelga en Euskal Herria va a ayudar a que la respuesta en el Estado español sea más importante.
Si la respuesta del 20 de junio fuera insuficiente, el sindicalismo español debería mirar para dentro (debilidad interna, problemas de credibilidad, trayectoria...) y no echar la culpa al 19.
¿Por qué convocamos la huelga el día anterior al del Estado?
Hay que dejar claro, en primer lugar, que ELA quiere sumar en la respuesta a Aznar. Por eso elegimos una fecha inmediata que refleje la respuesta del movimiento obrero vasco al Gobierno del PP, una respuesta de aportación y suma a la respuesta del movimiento obrero del resto del estado. Es algo que CCOO y UGT entendería si tuvieran verdadera voluntad de suma.
Ahora bien, tenemos que diferenciar nuestro mensaje del de CCOO y UGT, a los que en ningún caso podemos dar un cheque en blanco. La fecha del 19 quiere decir, por tanto, que sí estamos por la respuesta a Aznar, pero que CCOO y UGT deben tomar nota de que no estamos por legitimarles ni en su estrategia de concertación ni en su empeño en ser puntas de lanza en el rechazo activo del traspaso de competencias en materia laboral y social y en el afán de centralizar la negociación colectiva.
¿Qué papel juega la reivindicación del marco propio de relaciones laborales para Euskal Herria?
Hay que dejar claro que ésta no es una huelga por el marco vasco de relaciones laborales y protección social, sino una huelga contra la reforma del desempleo.
Pero no podemos dejar de lado que uno de los contenidos del plan del gobierno es la centralización aún mayor del sistema de desempleo, como del conjunto de temas sociales. En este sentido, ELA reivindica el 19?J un sistema propio de empleo y protección por desempleo, dentro de un planteamiento permanente de defensa del marco vasco.
Si algo nos enseñan reformas como ésta es que la reivindicación de un marco propio, lejos de ser algo meramente ideológico, es algo que afecta directamente a nuestras condiciones de vida y de trabajo.
En Euskal Herria, la huelga será el 19
Ekainaren 19an, greba orokorra
<a href="
