Los responsables del CRL se escoran aún más en la defensa de las posiciones patronales

No es una novedad que Confebask califique a ELA como un obstáculo para sus planes. No es una novedad y, además, es cierto. Somos una organización que se resiste a la aplicación de las reformas y a la extensión de la precariedad laboral.

ELA quiere llamar la atención sobre la falta de equilibrio por parte del CRL, que se refleja en las manifestaciones de los responsables del CRL en la presentación del Informe Anual de 2013, que tuvo lugar la pasada semana:

• No es de recibo que el CRL, ante una situación tan compleja y difícil como la de la negociación colectiva (máxime tras las últimas reformas), pretenda simplificar el análisis para buscar culpabilidades en ELA y apoyar las posiciones de la patronal.

• Nos gustaría conocer la valoración que el CRL hace de la brutal reforma laboral y de negociación colectiva que el PP regaló a la patronal. No hay una sola crítica sobre ella y, hay que entender que la dan por buena (ésta y la que pueden estar preparando). Solo hablan de ella cuando, en su opinión, constatan el “fracaso de la reforma laboral... porque se creía que la pérdida de la ultraactividad espolearía a los agentes sociales a alcanzar acuerdos... Pero no ha funcionado”. Nos resulta muy duro observar que el CRL hace propios los argumentos ideológicos que justificaron la reforma: el fin de la últraactividad forzará la caída salarial. Los propios responsables de la reforma han reconocido que el objetivo era dejar sin negociación colectiva efectiva a miles y miles de trabajadores-as para favorecer la caída salarial.

• Nos parece asimismo inaceptable que el CRL rechace la estrategia de ELA argumentando que “apostar exclusivamente por los convenios de empresa no es una alternativa eficaz”. Con dicha posición el CRL falta a la verdad (oculta los convenios de sector y las condiciones en que se han firmado) y desvela que su objetivo para la negociación colectiva es que , más allá de contenidos y garantías de aplicación, se cierre la negociación colectiva en los parámetros que desea Confebask. Culpar a ELA del bloqueo de la negociación colectiva es un despropósito inaceptable desde todo punto de vista.

• El CRL evita cualquier crítica a CONFEBASK, principal beneficiario de la reforma que, como un miembro de la CEOE llegó a manifestar, “no tiene ninguna necesidad de negociar”.

• El CRL habla de “cobertura de negociación colectiva” pasando por alto un nuevo y general efecto de esas reformas y del alto desempleo: cada vez son más las personas a las que esos convenios de sector no se les aplican.

• El CRL sabe, además, que la acreditación de la representación patronal es un problema real. No hay elecciones, es una representación otorgada. Mientras que el CRL no dice nada sobre eso, se dedica a cuestionar a las organizaciones que nos negamos a aceptar que Confebask, aprovechándose de la reforma, bloquee y vete la negociación colectiva. Confebask, celosa de su “monopolio representativo”, quiere evitar que cualquier otra patronal pueda cerrar acuerdos, y ello, acreditando en muchos casos menos representación que la que la ley exige; incluso menos que la que Confebask exige a otras patronales. Al CRL, un hecho tan grave tampoco le parece relevante.

ELA observa cómo los responsables del CRL se escoran aún más en la defensa de las posiciones patronales. Todos los datos económicos reflejan el incremento de desigualdades y el efecto que la caída salarial está teniendo en la distribución de la riqueza. Lo cierto es que las reformas –que no han terminado– han cambiado por completo el panorama en el que nos desenvolvíamos los sindicatos. El CRL parece enrocado en que los sindicatos actuemos como si nada serio estuviera sucediendo.