El Tribunal Supremo niega que IMQ finalizase el contrato con Gizatzen por las movilizaciones de las trabajadoras de limpieza

Ahora bien, la reciente sentencia del Supremo exime de responsabilidad a IMQ y condena únicamente a Gizatzen, la subcontrata de limpieza, a readmitir a las y los trabajadores despedidos. Para ELA, resulta evidente que negar la existencia de dicha vulneración es un posicionamiento social y político de los miembros de ese tribunal.

ELA subraya que el impacto de género es enorme, pues el TS niega la protección a mujeres que han luchado por acabar con la brecha salarial. Por ello, ELA valora recurrir la sentencia frente al Tribunal Constitucional.

La sentencia del TSJPV y el TS

La sentencia del TSJPV apreciaba la existencia de vulneración de derechos fundamentales

basándose en los siguientes motivos:

• Por ser un colectivo de mujeres que defiende sus derechos. Discriminación por razón de sexo: “Frente a la habitual dispersión y fragmentación del colectivo que integra el personal de limpieza , aquí nos encontramos con una estabilidad y unidad que demuestra su capacidad reivindicativa, incluso para llegar a movilizaciones, concentraciones y una huelga indefinida. Es evidente la participación en ello de la representación sindical, pero lo que nos demuestra es que el personal afectado es reivindicativo y ha obtenido con su conducta resoluciones judiciales que avalan mayores retribuciones a las que venían percibiendo anteriormente”.

• Por vulnerar el derecho a la huelga. En huelga indefinida comunicada el 23 de noviembre.

• Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. “Por la pluralidad de demandas articuladas que evidentemente repercute al encarecimiento del servicio”.

• Vulneración de la libertad sindical. “Por la manifiesta pretensión sindical y unitaria de obtener, mediante la negociación colectiva ,un marco de relaciones laborales con condiciones superiores , y entre ellas la supresión de la denominada 'brecha de genero'”.

• El IMQ rompe el contrato con la subcontrata de limpieza sin causa. La sentencia recuerda que precisamente con la subcontrata Gizatzen IMQ obtiene el certificado que medía la calidad del servicio.

Por el contrario, el TS, en su Sentencia del 15 de diciembre, no aprecia ni una sola de las vulneraciones de derechos acreditadas por el TSJPV y anula la sentencia previa. Así, exime de responsabilidad al IMQ declarando nulo el despido colectivo y condenando únicamente a Gizatzen. El motivo por el que libra de responsabilidad al IMQ es porque no aprecia ninguno de los motivos de nulidad .

• Por ser un colectivo de mujeres que defiende sus derechos: Entienden que no se ha producido una afección relevante desde una perspectiva de género.

• Por vulnerar el derecho a la huelga. Según el Supremo, la huelga se produjo después de la decisión empresarial de revertir el servicio.

• Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. Según el Supremo, la existencia de reclamaciones judiciales no es indicio suficiente.

• Vulneración de la libertad sindical. La comunicación del sindicato de su intención de negociar un convenio colectivo en el mes de abril no opera como indicio suficiente.

El TS entiende que la razón que ha llevado al IMQ a recuperar el servicio no ha sido otra que su descontento con el servicio. Nada se dice sobre la obtención y renovación con Gizatzen de un certificado que medía la calidad del servicio, con un peso importante de las labores de limpieza.